Relation cognitive-théorique par laquelle une structure relationnelle d’un domaine source est mise en correspondance avec un domaine cible de façon à préserver les relations d’ordre supérieur et les correspondances systématiques ; la mise en correspondance privilégie les correspondances relationnelles par rapport aux similitudes superficielles d’attributs.

Principe

Le transfert analogique via cartographie de structures procède en alignant rôles et relations (systématicité), permettant inférence et prédiction dans la cible lorsque des schémas relationnels sont préservés même si les caractéristiques des objets diffèrent.

Démonstration

Scénario illustratif — Situation : Un apprenant confronte un problème inédit dans le domaine cible et rappelle un cas source à structure relationnelle parallèle. Reconnaissance : L’apprenant aligne les rôles relationnels de la source et de la cible. Action : Il projette conséquences ou stratégies de la source vers la cible en se fondant sur les relations conservées. Conséquence : La cartographie produit des inférences ou solutions utiles quand les correspondances relationnelles sont appropriées ; elle induit en erreur quand l’alignement est superficiel ou que les relations d’ordre supérieur ne correspondent pas.

Mauvaise application

Supposer que toute similarité justifie une cartographie de structures. Pourquoi plausible : les ressemblances superficielles attirent l’attention. Erreur sémantique : confondre similarité au niveau des attributs avec alignement relationnel ; le critère correct exige d’examiner rôles relationnels et correspondances systématiques avant de projeter des inférences.

Conséquence

La cartographie de structures favorise le raisonnement analogique, la résolution de problèmes et le transfert conceptuel en cognition et pédagogie, mais peut produire des erreurs systématiques si elle conserve des relations non pertinentes ou ignore d’importantes disanalogies.

Inversion

Lorsque la structure relationnelle d’ordre supérieur ne peut être établie ou lorsque des attributs d’objet déterminent crucialement les résultats, la cartographie échoue et des comparaisons fondées sur les attributs ou d’autres stratégies de raisonnement sont nécessaires.

Limite

Clairement inclus : mappages analogiques qui préservent des relations systématiques entre source et cible (p. ex. chaînes causales, rôles fonctionnels). Cas frontière : mappages qui conservent certaines relations mais divergent sur la structure d’ordre supérieur. Clairement exclu : simple ressemblance métaphorique ou idiomatique sans structure relationnelle préservée.

Tension sémantique

Généralité et transférabilité ↔ Nécessité de fidélité à la structure relationnelle pertinente (abstraction vs précision).

Synthèse

La cartographie de structures montre que le succès du raisonnement analogique repose sur l’alignement relationnel et la systématicité : le transfert utile isole les rôles relationnels de la similarité superficielle et soutient ainsi inférence, explication et apprentissage.