Méthode expérimentale mesurant les temps de lecture où le participant contrôle l'exposition incrémentale du texte (mot par mot ou segment par segment) par une action manuelle, la latence entre avancées étant enregistrée comme indicateur de difficulté de traitement en ligne pour chaque segment tout en modifiant l'aperçu parafoveal et la dynamique oculomotrice normale.

Principe

Des latences inter‑segments plus longues indiquent un coût de traitement accru au niveau du segment ou immédiatement après (p. ex. intégration, récupération, désambiguïsation), mais les temps enregistrés fusionnent traitement au segment, effets de spillover des segments précédents et effets de rythme propres à la tâche dus à l'absence de mouvements oculaires naturels et d'aperçu parafoveal.

Démonstration

Scénario illustratif → Situation : Phrase comportant une ambiguïté temporaire est présentée phrase par phrase. Reconnaissance : Le participant avance par pressions de touche. Action : Des pauses plus longues apparaissent au segment clarifiant l'ambiguïté. Conséquence : Les chercheurs localisent la difficulté de traitement et testent des hypothèses de syntaxe ou d'analyse.

Mauvaise application

Interpréter des temps de lecture plus longs uniquement comme preuve de complexité syntaxique sans prendre en compte les effets de clôture, l'absence d'aperçu parafoveal, les stratégies individuelles de rythme ou la granularité des segments ; l'erreur est d'attribuer la latence à une unique source cognitive.

Conséquence

La SPR fournit des preuves temporelles contrôlables au niveau du segment pour des théories du traitement de la phrase et de l'intégration, mais les résultats doivent être validés par des méthodes préservant les mouvements oculaires (p. ex. eye‑tracking) pour exclure des artefacts de la tâche.

Inversion

Pour des questions sur la lecture naturelle où le traitement parafoveal ou les régressions sont essentiels, l'eye‑tracking ou des paradigmes à fenêtre mobile dépendante du regard sont préférables ; inversement, la SPR peut être adaptée (présentation par phrase vs par mot) pour cibler différentes échelles de traitement.

Limite

Clairement dans : lecture mot‑à‑mot autogérée de phrases mesurant les latences entre touches. Cas limite : RSVP où l'exposition est contrôlée par l'expérienceur mais le timing est passif — données temporelles similaires mais contrôle volitionnel différent. Clairement hors : lecture libre avec eye‑tracking permettant saccades naturelles et traitement parafoveal.

Tension sémantique

Contrôle de l'exposition ↔ Préservation de la lecture naturelle : la SPR accroît le contrôle expérimental sur le timing de l'entrée mais perturbe les mécanismes perceptifs normaux (aperçu parafoveal, régressions), imposant des compromis d'interprétation.

Synthèse

La lecture autogérée isole les coûts temporels associés à des segments spécifiques sous présentation contrôlée ; c'est un outil puissant pour tester des hypothèses de traitement, mais il exige vigilance et méthodes complémentaires pour distinguer difficulté cognitive réelle et artefact induit par la tâche.