Un processus délibératif pour répondre à un conflit épistémique reconnu entre agents considérés comme pairs épistémiques (compétence et accès aux preuves comparables), impliquant typiquement une ou plusieurs des démarches suivantes : suspension provisoire de la croyance, révision de la crédibilité (crédences), partition du conflit en sous‑questions, ou recherche de preuves communes supplémentaires ou d’un éclaircissement méthodologique.

Principe

Lorsque deux pairs épistémiques divergent sur une proposition en partageant la base de preuves pertinente, le désaccord fonctionne comme un défaiteur épistémique qui exige ordinairement un ajustement de confiance, une suspension ou une enquête plutôt qu’une persistance unilatérale non motivée.

Démonstration

Scénario illustratif → Reconnaissance → Action → Conséquence : Deux chercheurs qualifiés examinent le même jeu de données et aboutissent à des interprétations opposées. Reconnaissant le statut de pairs et l’évidence symétrique, ils (a) réduisent leurs niveaux de confiance, (b) précisent où divergent les hypothèses interprétatives, et (c) conçoivent des tests supplémentaires ciblant ces divergences. Le différend se restreint alors à une question méthodologique spécifique ou se résout par de nouvelles données.

Mauvaise application

Moyenner ou partager la différence mécaniquement (p. ex. faire la moyenne numérique des crédences) sans examiner les preuves, méthodes ou limites de domaine divergentes ; ou considérer tout désaccord entre pairs comme raison concluante de suspendre toutes les croyances connexes.

Conséquence

Une résolution appropriée préserve les normes épistémiques tout en évitant le dogmatisme injustifié ; elle produit souvent des crédences révisées, des revendications de preuves clarifiées ou des travaux empiriques ciblés, et peut modifier ce qui est considéré comme croyance justifiée dans la communauté.

Inversion

Si les parties ne sont pas de véritables pairs épistémiques (différences de compétence, d’accès aux preuves ou d’expertise) ou si le désaccord provient de valeurs ou d’objectifs non épistémiques divergents, les procédures standards de résolution entre pairs ne s’appliquent pas et la persistance unilatérale peut être justifiée.

Limite

Dans : Conflits entre agents de compétence comparable sur des affirmations empiriques ou théoriques avec partage des preuves. Cas limite : Désaccord mêlant dispute empirique et jugements de valeur. Hors : Désaccords entre novices et experts ou différends purement normatifs/axiologiques où la parité épistémique fait défaut.

Tension sémantique

Humilité Épistémique ↔ Fermeté Épistémique : la question de savoir s’il faut diminuer sa crédence face à un désaccord entre pairs ou conserver son préalable pour des raisons épistémiques supérieures contraint les réponses admissibles.

Synthèse

La résolution des désaccords entre pairs est un engagement procédural à affiner la comparaison des éléments de preuve et les présupposés méthodologiques plutôt qu’une règle unique ; elle traite le désaccord comme une invite diagnostique à clarifier compétence, preuves et portée, non comme simple motif de partager la croyance.