Principe saussurien selon lequel, dans un système linguistique, le lien conventionnel entre le signifiant (pattern sonore ou forme) et le signifié (concept ou référent) n’est pas intrinsèquement motivé par une ressemblance naturelle mais établi par convention sociale ; l’appariement forme‑sens est contingent et non déterminé par une relation inhérente.

Principe

Puisque les liaisons signifiantes sont établies par convention, des différences systémiques entre langues et des changements historiques des formes lexicales sont attendus ; les formes peuvent évoluer ou être remplacées sans modification nécessaire des concepts sous‑jacents, et des concepts analogues seront généralement exprimés par des signifiants distincts selon les communautés linguistiques.

Démonstration

Scénario illustratif → Situation : Deux communautés linguistiques désignent le même objet par des formes phonologiques différentes. Reconnaissance : l’absence de ressemblance inhérente entre formes et concept indique l’arbitraire. Action : les traducteurs cartographient les concepts entre langues par convention plutôt que par similitude de forme. Conséquence : la divergence lexicale entre langues est anticipée et les lexicographes se concentrent sur la cartographie des conventions, non sur des motivations intrinsèques.

Mauvaise application

Interpréter l’arbitraire comme un pur hasard ou nier la systématicité du langage. L’erreur consiste à conclure que l’arbitraire exclut des regularités morphologiques, des contraintes phonologiques ou des poches d’iconicité (p. ex. onomatopée, symbolisme sonore).

Conséquence

L’acceptation de l’arbitraire explique la diversité lexicale interlinguistique, la viabilité des emprunts arbitraires et la nécessité d’un renforcement social pour la stabilité forme‑sens ; elle sous‑tend la linguistique comparative et les modèles de remplacement et de changement lexicaux.

Inversion

L’arbitraire est qualifié par des phénomènes motivés : signes iconiques, formations onomatopéiques, idéophones et certaines formes gestuelles ou en langue des signes montrent des relations non arbitraires (motivées ou indexicales) entre forme et sens ; ces phénomènes ne contredisent pas le principe général mais en limitent le champ.

Limite

Clairement dedans : unités lexicales conventionnelles dont la forme n’a pas de ressemblance systématique avec le concept (p. ex. mots différents pour « arbre » selon les langues). Cas limite : emprunts où la forme phonétique est adaptée aux conventions du receveur —la forme n’est ni purement arbitraire ni purement motivée. Claire­ment hors : signes naturels non linguistiques (la fumée indiquant le feu) qui sont indexicaux plutôt qu’arbitraires linguistiquement.

Tension sémantique

Convention (arbitraire) ↔ Motivation/iconicité : l’exigence de traiter la plupart des signes linguistiques comme conventionnels concurrence avec la présence de signes motivés qui véhiculent du sens par ressemblance ou lien indexical.

Synthèse

L’arbitraire rend compte de la flexibilité combinatoire du langage et de la contingence culturelle des lexiques tout en reconnaissant que des appariements motivés existent comme exceptions limitées et analytiquement pertinentes ; une théorie complète prend en compte à la fois la prédominance de la convention et la présence de motivateurs systématiques.