Doctrina filosófica que sostiene que las categorías psicológicas del sentido común («creencias», «deseos», «intenciones») son supuestos teóricos que representan de manera sistemática de forma inexacta la estructura causal de la cognición y, por tanto, deben descartarse y sustituirse por descripciones neurobiológicas u otras descripciones científicamente superiores.

Principio

Si una clase de conceptos teóricos fracasa de forma persistente en mejorar el poder explicativo o predictivo frente a teorías rivales, esos conceptos son candidatos a la eliminación ontológica más que a la revisión.

Demostración

Escenario ilustrativo → Reconocimiento → Acción → Consecuencia: Un programa de investigación formula un modelo neuronal que predice la variabilidad conductual y los resultados de intervenciones con mayor precisión que las explicaciones en términos de «creencias» y «deseos». Reconociendo la mayor capacidad explicativa, los investigadores reformulan diagnósticos e intervenciones en términos de mecanismos neuronales y las categorías folk‑psicológicas quedan devaluadas en la práctica científica.

Aplicación incorrecta

Interpretación errónea: leer el materialismo eliminativista como si negara la existencia de la experiencia subjetiva o de los informes en primera persona. Por qué parece plausible: se confunde rechazar una ontología teórica con negar fenómenos observables. Error semántico preciso: la doctrina trata el estatus ontológico de los conceptos folk, no la existencia de sensaciones o informes.

Consecuencia

Adoptar la doctrina reorienta marcos explicativos, prioridades de investigación y terminología: la práctica clínica y científica puede privilegiar descripciones neurocientíficas mecanicistas sobre el vocabulario folk‑psicológico, modificando métodos de investigación y la conceptualización de los fenómenos mentales.

Inversión

Calificación: aunque ciertas categorías folk‑psicológicas sean rechazadas ontológicamente en la ciencia, esas categorías pueden mantener roles pragmáticos o heurísticos en la comunicación cotidiana, en el derecho o en la evaluación clínica preliminar; posiciones alternativas (p. ej. fisicalismo no‑reductivo, funcionalismo) cuestionan la eliminación total.

Límite

Dentro: afirmaciones sobre el estatus ontológico y la adecuación explicativa de las categorías folk‑psicológicas. Caso límite: rehabilitar algunos descriptores funcionales de nivel superior como útiles instrumentalmente pese a la revisión teórica. Fuera: el fisicalismo metafísico general o los propios hallazgos neurocientíficos empíricos (la doctrina trata la ontología conceptual, no resultados empíricos directos).

Tensión semántica

Tensión con la utilidad epistémica y pragmática de la psicología del sentido común: rigor explicativo y parsimonia ontológica ↔ papeles comunicativos y normativos del vocabulario folk‑psicológico.

Síntesis

La comprensión esencial es la distinción entre el estatus ontológico de los supuestos teóricos y la utilidad pragmática del lenguaje ordinario: la propuesta de eliminación se dirige al fracaso explicativo de los conceptos, no necesariamente a negar informes cotidianos ni fenómenos subjetivos.