Une doctrine philosophique soutenant que les catégories psychologiques du sens commun (« croyances », « désirs », « intentions ») sont des postulats théoriques qui faussent de façon systématique la structure causale de la cognition et doivent donc être abandonnés et remplacés par des descriptions neuroscientifiques ou scientifiques supérieures.

Principe

Si une classe de concepts théoriques échoue de manière récurrente à améliorer la puissance explicative ou prédictive par rapport à des théories rivales, ces concepts sont des candidates à l’élimination ontologique plutôt qu’à la révision.

Démonstration

Scénario illustratif → Reconnaissance → Action → Conséquence : Un programme de recherche élabore un modèle neural qui prédit la variabilité comportementale et les effets d’intervention mieux que des explications fondées sur les « croyances » et les « désirs ». En reconnaissant la supériorité explicative, les chercheurs reformulent diagnostics et interventions en termes de mécanismes neuronaux ; les catégories folk‑psychologiques sont reléguées dans la pratique scientifique.

Mauvaise application

Interprétation erronée : lire le matérialisme éliminativiste comme niant l’existence de l’expérience subjective ou des auto‑rapports. Pourquoi cela paraît plausible : on confond le rejet d’une ontologie théorique et la négation de phénomènes observables. Erreur sémantique précise : la doctrine concerne le statut ontologique des concepts folk, pas l’existence des sensations ou des rapports.

Conséquence

L’adoption de la doctrine réoriente les cadres explicatifs, les priorités de recherche et la terminologie : la pratique clinique et scientifique peut privilégier des descriptions neuroscientifiques mécanistiques au vocabulaire folk‑psychologique, modifiant méthodes d’enquête et conceptualisation des phénomènes mentaux.

Inversion

Qualification : même si certaines catégories folk‑psychologiques sont rejetées ontologiquement en science, ces catégories peuvent conserver des rôles pragmatiques ou heuristiques dans la communication quotidienne, le droit ou l’évaluation clinique préliminaire ; des positions alternatives (p. ex. physicalisme non‑réductif, fonctionnalisme) contestent l’élimination totale.

Limite

Dans le champ : affirmations sur le statut ontologique et la pertinence explicative des catégories folk‑psychologiques. Cas limite : réhabiliter certains descripteurs fonctionnels de haut niveau comme utiles instrumentalement malgré la révision théorique. Hors champ : le physicalisme métaphysique en général ou les données neuroscientifiques empiriques elles‑mêmes (la doctrine porte sur l’ontologie conceptuelle, non sur des résultats empiriques directs).

Tension sémantique

Tension avec l’utilité épistémique et pragmatique de la psychologie du sens commun : rigueur explicative et parcimonie ontologique ↔ rôles communicatifs et normatifs du vocabulaire folk‑psychologique.

Synthèse

L’intuition centrale est la distinction entre le statut ontologique des postulats théoriques et l’utilité pragmatique du langage ordinaire : l’appel à l’élimination vise l’échec explicatif des concepts, pas nécessairement les rapports quotidiens ni les phénomènes subjectifs.