Le degré auquel un résultat, une relation ou une inférence persisterait sous des modifications contre‑factuelles spécifiées des conditions de fond ou des interventions ; évalué par rapport à un ensemble explicite de scénarios et d'hypothèses alternatives.

Principe

La robustesse contre‑factuelle n'a de sens que si l'on spécifie explicitement quelles interventions ou variations de fond sont pertinentes ; la robustesse est une relation entre une affirmation et un ensemble de contre‑factuels, non une propriété intrinsèque de l'affirmation.

Démonstration

Scénario illustratif : une affirmation politique — « Le programme P réduit la récidive » — est testée en comparant les résultats attendus sous deux contre‑factuels : (a) introduction de P en maintenant la politique policière inchangée, (b) introduction de P pendant une récession. Si la réduction tient en (a) mais s'inverse en (b), l'affirmation est robuste face à certains mais pas tous les contre‑factuels pertinents, montrant une stabilité conditionnelle.

Mauvaise application

Considérer la robustesse comme absolue en ne testant que des perturbations triviales ou non pertinentes (p. ex. du bruit numérique minime) puis prétendre à une stabilité générale ; l'erreur est de ne pas spécifier ni varier les conditions de fond substantielles importantes pour l'affirmation.

Conséquence

Lorsqu'une affirmation présente une forte robustesse contre‑factuelle relative à un ensemble d'alternatives bien justifié, elle soutient des inférences causales ou politiques plus solides et une meilleure transférabilité ; une faible robustesse signale une sensibilité qui limite la généralisation et oriente vers l'examen des conditions médiatrices.

Inversion

Si les mécanismes sous‑jacents sont non modulaires (les interventions modifient le mécanisme lui‑même) ou si les contre‑factuels sont mal définis à cause de dépendances indéterminées, les jugements de robustesse peuvent ne pas tenir ou exiger une reformulation relative au modèle ou à la structure.

Limite

Clairement dans le champ : énoncés causaux liés à des interventions et hypothèses de fond spécifiées. Cas frontière : associations statistiques testées sous certains mais pas tous les inter­ventions pertinentes. Clairement hors champ : corrélations descriptives sans cadrage contre‑factuel ou interventionnel.

Tension sémantique

Tension entre l'ampleur (robustesse sur de nombreux contre‑factuels divers) et la pertinence (robustesse seulement sur les contre‑factuels jugés saillants pour l'affirmation) ; accroître l'un peut réduire l'autre.

Synthèse

La robustesse contre‑factuelle reconçoit la « stabilité » comme un jugement relationnel et dépendant du contexte : il faut définir quels mondes alternatifs importent et comment les mécanismes y réagissent pour déterminer si une affirmation se conserve.